Autorská práva a Profimedia.cz – jde do tuhého
Úterý, 26. duben 2011 - Internet - trvalý odkaz
Jak začala celá story s profimedia.cz ohledně autorských práv a obrázků, které jsem měl na svém webu. Chybami se člověk učí, tohle byla krutá rána, ale co se dá dělat, takový je život. Podobnou zkušenost nikomu nepřeji.
První e-mail
Vše začalo 8. dubna 2011, kdy mi přišel e-mail o Profimedia.cz.
„Dobrý den,
na Vašich webových stránkách miliweb.net jsme nalezli 5 snímků, ke kterým jsme Vám jako výhradní zástupci držitele autorských a licenčních práv pro ČR a SK neposkytli licenci. Na základě autorského zákona č. 121/2000 Sb. Vás žádáme o okamžité odstranění těchto snímků a vyrozumění o provedení. V opačném případě se budeme svých práv domáhat právní cestou.
Pokud jste licence k užitým snímkům řádně zakoupili, žádáme Vás o doložení této skutečnosti.
Očekáváme Vaše vyjádření.
S pozdravem
Lucie Brázdová
“
Byl to pro mne velký šok, vůbec jsem to netušil, tak jsem vše okamžitě smazal a napsal omluvný a vyvětlující e-mail. Když po několika dnech nepřišla další zpráva, myslel jsem, že je tím pro mne celá záležitost uzavřená. Bohužel nebyla. Za 2 týdny mi přišla doporučená zásilka – Profimedia.cz pověřila společnos Logicall aby ze mne dostali peníze za autorská práva. Zavolal jsem do společnosti Profimedia a ti se se mnou odmítli bavit s tím, že to za ně vše vyřizuje Logicall. A požadovaná cena? 42000Kč. Nevěděl jsem, co dělat, za 5! obrázků chtějí takovouhle sumu? Otevírám autorský zákon a ten mluví jasně – jsem v prdeli. Mají licenci, tak jsem nahranej. Nikoho nezajímá, jak to použijete, že to bylo jen na blogu jako ilustrační obrázek. Taky nikoho nezajímá, kde je obrázek umístěn, ale kde se zobrazuje.
Začínám tedy zjišťovat přes společnost Logicall, zda se přeci jen nedá nějak domluvit, zda Profimedia.cz dostala můj e-mail, že jsem vše již odstranil. Můžu se rozčilovat, že se jedná o mafianské praktiky, ale autorský zákon je prostě svině. Ostatně společnost Profimedia si na tom postavila business plán, stačí se podívat na nejčtenější deníky, všechny fotky vlastní právě profimedia. No a pokud ne, zkuste se tam podívat o pár dní později – už tomu tak bude. Může se vám tak stát, že od mezinárodní společnosti třeba i pod novinářskou licencí převezmete obrázek, ale Profimedia.cz pro zobrazovnání na ČR a SK koupí licenci no a vás pak požádá o tučné zaplacení. Mají na to právo, nemá smysl jít do soudního sporu, takže se snad dohodneme na nižší částce a nějakých splátkách.
Jistota legálnosti obsahu? Není.
Největším problémem je, že pokud chcete na webu převzít nějaký obsah, nikdy si nemůžete být jisti, že není licencovaný a vás někdo vyzve k zaplacení. Nemáte možnost si nějak ověřit, že obrázek, který někdo vydává za volně šiřitelný skutečně volně šiřitelný je. Jediná možnost, jak se tomuto vyhnout, je používání vlastní rukou vytvořeného obsahu. Nevím, jak se podobné společnosti chovají vůči blogům, které jsou na veřejných serverech a majitele nedohledáte. Pokud se snažíte vše dělat čistě a dodržovat pravidla, někdo vás prostě dříve nebo brzy stejně na něčem nachytá. Jsem znechucen principem fungování současného autorského práva, který vůbec nechrání autory, ale spíše z toho dělá neuvěřitelně výnosný business pro velké korporace.
Poslední úprava provedena 26. 4. 2011, zhlédnuto: 2230-krát.
Celkem 465 slov.
Jiří Škvrna (10. 10. 2011 @ 06:42)
Dobrý den,
před časem jsem přeložil pro studijní účely , zahraniční článek a použil z něho obrázky, uvedl jsem autora i původní zdroj, nyní mě obtěžuje LogiCall (vydírá), nejdříve jsem se jako vy vyděsil, pak uklidnil, a nyní jsem připraven i na možný soud, je třeba se nebát a bránit, neohýbat záda!
*****
Autorský zákon č. 121/2000 Sb., zákon o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a ...
§ 31 Citace
(1) Do práva autorského nezasahuje ten, kdo
a) užije v odůvodněné míře výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů ve svém díle,
b) užije výňatky z díla nebo drobná celá díla pro účely kritiky nebo recenze vztahující se k takovému dílu, vědecké či odborné tvorby a takové užití bude v souladu s poctivými zvyklostmi a v rozsahu vyžadovaném konkrétním účelem,
c) užije dílo při vyučování pro ilustrační účel nebo při vědeckém výzkumu, jejichž účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, a nepřesáhne rozsah odpovídající sledovanému účelu;
vždy je však nutno uvést, je-li to možné, jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a pramen.
(2) Do práva autorského nezasahuje ani ten, kdo výňatky z díla nebo drobná celá díla citovaná podle odstavce 1 písm. a) nebo b) dále užije; ustanovení odstavce 1 části věty za středníkem platí obdobně.
***********
a tady od advokátaky:
ODPOVĚĎ NA DOTAZ (odpovězeno 12.09.2011, dotaz č. 267) Když budete zjišťovat podrobnosti o dané firmě LogiCall - Profimedia, zjistíte, že nebudete první kontaktovaný člověk.
Za prvé - jednou zveřejněné obrázky a informace na webu (samozřejmě nezachycující konkrétní identifikovatelné osoby), které nejsou chráněny žádnou ochranou známkou nebo jinou licencí nejsou obrázky, které by se nedaly použít - ale naopak jsou veřejně dostupné a volně uživatelné. Samozřejmě, bylo by vhodné, pokud kopírujete podobným způsobem obrázky či informace často, uvést k nim zdroj, ze kterého jste je získal. Takže firmu vyrozuměte v tom duchu, že jste nakládal pouze s veřejně dostupným motivem a nejste povinen hradit žádné odškodnění za porušení autorských či jiných práv. Navíc částka, kterou požadují nebyla prokázaná jako reálný výpočet vzniklé škody ani jako jiná forma odškodnění. Ve své odpovědi můžete uvést, jak jste k obrázku přišel a že postup nebyl nezákonný.
***********
a tady další rada:
Podle vyjádření právníka z iure.cz náklady na případný soud rozhodně nemohou přesáhnout udávané nesmyslně nadsazení ceny fotografií. Paušálně je stanoven dvojnásobek TRŽNÍ ceny, nikoli nějaká fiktivní částka, kterou se ohání isifa. V Německu už ostatně několik soudů došlo k závěru, že na miniatury obrázků se kopírovací monopol nevztahuje. Pokud isifa nevysoudí celou požadovanou částku (což je vyloučeno) ponesou obě strany náklady v poměru vysouzené částky.
Příklad: Isifa vás zažaluje o 100 000 Kč, soud jí přizná 10 000 Kč => 90% nákladů na řízení ponese isifa (což by evidentně přesáhlo vysouzenou částku).
Doporučujeme postup:
nic neplatit
ignorovat
pokud budou opakovaně otravovat, pohrozit podnětem Úřadu pro ochranu osobních údajů
podat podnět na ÚOOÚ kvůli spamu
***********
Máte kliparty?, já jich mam několik tisíc na jednom DVD, ale ona na ně má práva Profimedia !
http://www.profimedia.cz/image/detail/0082161197
Break (13. 10. 2011 @ 20:07)
Jak to vidím já, ta o trochu nákladnější obrana je dát si lahev vína a strávit večer hledáním fotky ve fotobankách, koupit ji za pár dolarů a je klid, případně těm šmejdům poslat 100% z těch pár dolarů na účet a je to. Ta druhá varianta,která mě napadla, a kterou s nimi brzy vyzkouším v praxi je požadavek na doložení legálního důkazu, že určitá fotka byla na mém webu. Jediný důkaz, který oni mají, je screenshot, neboli kopie mojí stránky, čímž porušili autorský zákon už jen tím, že si to bez mého vědomí a proti mé vůli vytiskli a navíc poslali vyděračům. Soud by měl brát v úvahu jen důkazy pořízené legálně, ne?
Příbuzné články:
Štítky:
Komentáře (3):
Mara 
